口蹄疫・宮日連載企画 検証口蹄疫・第２部（１）～（４）

【連載企画】検証口蹄疫・第２部（１） （2010年8月19日付）

■危機意識：１カ月同じ防疫手法

　「１０年前の口蹄疫（３例、牛３５頭）や（２００７年の）鳥インフルエンザ（３例、鶏約２０万羽）の規模なら県でもやり切れた。ただ、今回のような激震は…」。県畜産課の岩崎充祐家畜防疫対策監は２度の成功体験と比較しつつ、国家防疫の矢面に立った一県の無力さを口にした。

　１０年前、国は牛、豚に本県で当時確認された口蹄疫ウイルスと同型のウイルスを接種する感染実験を実施。接種牛と同居させた豚には感染しなかった。感染力の弱さを裏付ける結果となり、「宮崎県は当時の結果を念頭に、今回のウイルスを甘く見たのでは」と考える専門家は少なくない。

　しかし、岩崎対策監は「（２例目の発生まで）もう少し余裕があると思っていたが、発生２日目の４月２１日には２、３例目を確認。すでに前回と様子が違うと感じていた」と、油断や認識不足を否定。農場密集地での発生や、発見の遅れなどが感染拡大の大きな要因だと訴える。

　　　■　　　　　　■

　今回、専門家の立場から防疫手法を助言してきた農林水産省の牛豚等疾病小委員会には動物衛生研究所の幹部やＯＢ、大学教授ら、家畜伝染病の権威が名を連ねる。予防的殺処分を前提としたワクチン接種の方針を打ち出したのは発生後４回目となる委員会（５月１８日）。すでに疑似患畜は１１万頭を超えていた。

　東国原知事は今月１０日の定例会見でこの点に言及。「（感染の）爆発時期に小委員会は３回しか行われていない。『次の対策を』と言っているのに、『今のマニュアルで』『殺処分を急いで』だった」と不満をのぞかせた。

　実際、爆発的に拡大していた５月６日の委員会（発生後３回目）でも「引き続き迅速かつ適切な防疫措置が必要」と踏み込んだ手法には言及せずじまい。早期発見し、殺処分と消毒、家畜を動かさない―。１カ月近く、防疫手法はこの３点に縛られた。

　　　■　　　　　　■

　５月初めからワクチン接種などを求めてきた日本養豚開業獣医師協会。石川弘道理事は同委員会の在り方について「農水省の方針に専門家のお墨付きをもらうためでは」と疑問を抱き、臨床獣医師からの委員起用など提言も行った。

　ある委員は「意見を出しても最終的に防疫方針を決めるのは、国と県の協議」と主導権がないことをほのめかす。農水省は「緊急時に省側が案を用意することはあるが、小委員会の指摘を取り入れながら、防疫方針は決めてきた」と官僚主導を否定するが、「今後、検証の対象になる可能性はある」と歯切れが悪い。

　岩崎対策監は「口蹄疫対策では、県は受け身の立場。専門家（の委員会）が先手を打ってほしかった」と語る。

　不十分な意思疎通や不明確な役割分担に起因する国、県、専門家集団、臨床現場などの意識のズレが、防疫の歯車を微妙に狂わせていった。

　　　×　　　　×

　今回の口蹄疫は多大な犠牲を伴うワクチン接種に追い込まれるまで、感染拡大を許した。第２部ではその背景や防疫措置を検証する。

【連載企画】検証口蹄疫・第２部（２）
（2010年8月20日）

■爆発の下地／農場密集し牛豚近接

　２０００年、口蹄疫の感染疑い牛が見つかった宮崎市の農場周辺も畜産が盛んな地域だった。発生農場の半径１キロ圏内には肉用牛農家が約２０戸集まっていたが、いずれも数頭から十数頭規模。養豚農場はなかった。

　一方、今回の口蹄疫で５月上旬に感染が集中した川南町北西部の一帯は半径１キロ圏内に５００〜４千頭規模の養豚農場十数戸がひしめき合い、すき間を埋めるように牛舎が点在していた。

　ある農業団体幹部は(1)感染の広がりを見誤った初動(2)農家の防疫への温度差(3)畜舎の密集―の３点を挙げ「感染爆発の下地は十分すぎるほどそろっていた」と唇をかんだ。

■　　　　■

　国の畜産統計（２００７年）によると、同町の肉用牛農家１戸当たりの飼育頭数は４７頭で、養豚農家は１戸当たり１４９０頭。いずれも１５年間で２倍以上に増加した。ＪＡ宮崎中央会の見戸康人常務は「農地が狭い国内の農業で、畜産は規模拡大が進んでいる唯一の分野。川南はその典型的な例」と話す。

　国は農家数の減少を補うため、５年置きに改訂する改良目標の中で増頭を促し、それに追随する形で県も増頭計画を打ち出してきた。

　また、０４年施行の家畜排せつ物処理法により、一定規模以上の農場で堆肥（たいひ）舎やふん尿処理施設の設置が義務化され、多額の設備投資が経営を圧迫。牛、豚の価格低迷もあり、出荷数を増やさなければ経営を維持できない状況にもあった。

　ただ、家畜の増頭は伝染病の感染リスクを高めた。児湯地域ではオーエスキー病や豚繁殖・呼吸障害症候群などの疾病が常態化。川南町の養豚農家柳川勝志さん（３９）は「過密状態が良くないことは皆分かっていたが、豚価が安く餌は高い中で、金を回すには増頭もやむを得ない面もあった」と明かす。

■　　　　■

　国の疫学調査チームの一員で宮崎大農学部の末吉益雄准教授（獣医衛生学）は、爆発的感染の一因として「牛と豚の農場が極めて隣接していたこと」を挙げる。

　口蹄疫に感染しやすく、ウイルスの「検出動物」といわれる牛。感染後のウイルス排出量が牛の千倍ともされる「増幅動物」の豚。狭いエリアの中で、ウイルスを拾いやすい牛と、それを劇的に増やす豚が同居する感染爆発の「核」が同町にはいくつも存在していた。

　感染疑いにより飼育していた１２５０頭すべてを殺処分された柳川さんの農場も、町道を挟んで半径２００〜３００メートル以内に養豚農家や酪農家が６戸以上隣接。「牛と豚合わせれば６千〜７千頭いた」と振り返る。

　末吉准教授は「農場が密集した地域では個別の防疫には限界がある。地域を一つの大きな農場と見なして、牛、豚関係なく足並みをそろえて衛生対策に取り組むことが大切だ」と指摘する。

【連載企画】検証口蹄疫・第２部（３）
（2010年8月21日）

■人や車の流れ／消毒対応遅れＧＷへ

　口蹄疫の発生が確認された４月２０日、県の担当者は発生地周辺の自治体関係者らを前に「今回の口蹄疫は感染力が弱い。国道１０号に消毒ポイントを４カ所作れば封じ込めできる」と自信を見せた。しかし、感染は爆発的な広がりを見せ、消毒ポイントは最大３６９カ所まで拡大した。

　農林水産省の疫学調査チームは、人や車の行き来を感染拡大の要因の一つに挙げる。山田正彦農相は４日の参院予算委で「私が現地対策本部長として（宮崎に）行った時、一般車両の消毒すらしていなかった。知事に尋ねたら『渋滞するから』という答えだった。そのくらい、県の対応は遅れていた」と指摘した。

　人や車の移動が増えるゴールデンウイーク（ＧＷ）後に発生は急増。４月末時点の感染疑いは１２例だったが、連休明けの６日だけで１２例、９日には計５０例を突破した。

■　　　　■

　当初、発生は川南町川南の山本地区に集中した。４月２１日から５日間で計５例が同地区で発生。ＪＡ尾鈴は同２２日、地区内を走る県道の封鎖を強く要望したが、県が封鎖したのは同２５日。同ＪＡ畜産部の松浦寿勝部長は「発生が目に見えて拡大するのに、一般車両が頻繁に行き来する。すぐに対応してもらえていれば」と無念さをにじませる。

　農家からは町内を南北に貫く国道１０号の部分封鎖や全車両消毒の要望も出た。国道１０号の交通量は１日３万台。県は「渋滞など県民生活を考えると、極めて困難」と判断し畜産関係車両を中心に消毒を行った。全車両向けに消毒槽を設置したのは発生から１カ月も後の５月２１日だった。

　また、県は４月２１日、本来は移動制限区域を迂回（うかい）して食肉処理場へ行かなければならない家畜運搬車両に対し、国道１０号の消毒ポイント４カ所に立ち寄れば同区域を通過できる特例を認めた。これには「感染拡大のリスクを高めた」と現在も獣医師らから批判の声が上がる。

■　　　　■

　県内１例目が確認された４月２０日、小林地域家畜市場（小林市）では子牛競り市が始まり、翌２１日も続行。２２日朝、県からの自粛要請を受け急きょ中止を決定した。その６日後、同市場管内のえびの市で口蹄疫が発生。競りに参加した農家は「今考えるとゾッとする」と首をすくめる。

　４月２０日に競り市の全面中止を決めたＪＡ鹿児島県経済連肉用牛課は「発生当日の１日目はまだしも、２日目も開催するとは信じられない」と感覚を疑う。本県畜産協会の荒武正則常務理事は「県の対応マニュアルに競りの自粛要請なども必要」と話す。

　競り市だけでなく、イベントでも鹿児島県は動きが早かった。畜産地帯の鹿屋市は４月２２日、期間中９万人が訪れる「かのやばら祭り」の中止を決定。一方の本県は、人や車の流れを抑えられないまま、ＧＷ後の感染爆発を迎えることになる。

【連載企画】検証口蹄疫・第２部（４）

■農家の防疫／情報足りず対応に差

　「どこで発生しているのか分からなかった」。川南町の養豚農家（６５）は口蹄疫発生農場の詳細な所在地を公表しなかった行政への不信感をあらわにする。どこまでウイルスが近づいているのか分からず、発生農場の近辺を避けて通ることもできない。目隠しをされたような緊張や恐怖の中、マニュアルのない孤独な防疫作業を強いられた。そして、「知らない間に目の前の農場で発生していた」。

　県、国は発生農場の公表を最後まで見送った。個人情報であり、発生農家の心情にも配慮した結果だが、防疫の観点から発表を望む農家は多かった。農家は仲間と連絡を取り合い、情報収集に躍起になった。しかし、検体を採取しただけで感染農場と誤解されるなど不確かな情報が余計な混乱を招くこともあった。

　発生農家の中には自ら公表を求める農家もいた。発生５例目の森木清美さん（６１）＝川南町＝は「口蹄疫は災害であり、私たちは被災者。変に情報を伏せるから、犯人のように扱われた。発生農家を公表して防疫を優先するべきでもあった」と憤る。

■　　　　■

　韓国や中国などで口蹄疫の感染が広がる中、県は今年１月、緊急の家畜防疫会議を開催。市町村の関係者らに防疫の徹底などを呼び掛けた。しかし、川南町の畜産農家（６４）が「アジアで発生していることを知らなかった農家は多い。１０年前の経験もあり、油断していた」と悔やむように、情報や危機感は農家まで浸透していなかった。

　農林水産省の疫学調査チームは「１例目発生の４月２０日時点で、少なくとも１０農場以上にウイルスが侵入していた」と推測する。感染初期に所見で口蹄疫を見抜く難しさが指摘されているが、情報と知識の不足がそれに輪を掛けた可能性は否めない。

■　　　　■

　農家は自己流の防疫作業を余儀なくされ、温度差も生まれた。牛を飼育する農家の中には、薬剤が配られてから消毒を始める農家もあった。ＪＡ尾鈴肥育牛部会の岩崎勝也部会長（４０）は「防疫の意識や消毒に各農家で温度差があったのは事実。消毒方法など防疫マニュアルを作り、プロの畜産家として日ごろから防疫に高い意識を持つ必要がある」と再建をにらむ。

　防疫を徹底できない農家が畜産を続ける危険性への指摘もある。川南町の養豚農家（５２）は「防疫ができない農家が一つでもあれば口蹄疫はまた侵入する。宮崎で３度目の発生があれば、もう畜産はできない」と危機感を募らせる。

　しかし、高齢農家にとって力仕事を伴う防疫作業の徹底は難しい。また、中山間地には少頭を飼育する高齢者がいるが、畜産は貴重な現金収入をもたらし、それによって生活が成り立ち、集落が維持されているという現実もある。防疫レベルの底上げと、個々の事情への対応。両立が難しい課題が残された。

※関連

宮崎日日新聞【検証口蹄疫】第１部（１）～（３）
http://koji.air-nifty.com/cozyroom/2010/08/post-5d26.html
宮崎日日新聞【検証口蹄疫】第１部（４）～（７）
http://koji.air-nifty.com/cozyroom/2010/08/post-e3ef.html